Британский журналист задал ещё 20 неудобных вопросов властям Англии по делу Скрипалей

Насколько мне известно, ни на один из вопросов, которые я написал в своей предыдущей статье - 30 вопросов, которые журналисты должны задавать по делу Скрипаля, – не было получено удовлетворительного ответа, по крайней мере, не в общественном достоянии.

Тем не менее, несмотря на то, что на эти законные вопросы еще не даны ответы, а многие важные факты, связанные с этим делом, до сих пор неизвестны, это дело привело к серьезному международному кризису, с экстраординарной высылкой российских дипломатов из многих стран ЕС и Соединенных Штатов 26 марта.

Это момент для остановки и паузы.

Мужчина и его дочь были отравлены в городе Солсбери 4 марта. Тем не менее, несмотря на то, что следователи, по-видимому, еще не знают, как они были отравлены, когда они были отравлены или где они были отравлены, ряд западных стран использовали этот инцидент в качестве предлога для скоординированной высылки дипломатов в масштабах, которых не было даже в самый разгар холодной войны. Это явно очень ненормальные и очень опасные времена.

Я указал в своей предыдущей статье, что я не намерен продвигать какую-то теорию заговора в этом блоге. Получается так, что у меня просто нет никакой целостной теории - "заговора"  — по поводу того, кто это осуществил, и я продолжаю сохранять непредвзятость. Однако, поскольку правительство моей страны поспешило с вынесением решения без установления многих фактов по данному делу и поскольку это привело к серьезнейшему со времени кубинского ракетного кризиса ухудшению отношений между государствами, обладающими ядерным оружием, мне представляется, что как никогда важно продолжать задавать вопросы в надежде на то, что ответы на них будут получены.

Итак, вот еще 20 важных вопросов, которые, я думаю, журналисты должны задавать по этому делу:

1. Полиция еще не выявила подозреваемых по этому делу?

2. Если да, то есть ли какие-либо доказательства, связывающие их с российским Правительством?

3. Если нет, то как можно определить виновность России, как это сделало британское правительство?

4. В своем заявлении в палате общин 12 марта 2018 года премьер-министр Великобритании Тереза Мэй заявила следующее:

"Теперь ясно, что господин Скрипаль и его дочь были отравлены нервно-паралитическим агентом военного класса, разработанным Россией. Это часть группы нервно-паралитических агентов, известных как "Новичок". Основываясь на положительной идентификации этого химического агента ведущими мировыми экспертами в оборонной научно-технической лаборатории в Портоне Даун "

В постановлении Высокого Суда от 22 марта о том, следует ли допускать взятие образцов крови у Сергея и Юлии Скрипаль для изучения организацией по запрещению химического оружия (ОЗХО), доказательства, представленные Портоном в суд (раздел 17 i), гласили следующее::

"Были проанализированы образцы крови Сергея Скрипаля и Юлии Скрипаль, и полученные данные свидетельствуют о воздействии нервно-паралитического вещества или связанного с ним соединения. Образцы оказались позитивными на наличие нервно-паралитического агента класса "Новичок” или близкородственного агента" 

Таким образом премьер-министр сказала, что лаб.-ия Porton Down положительно определил вещество как нервно-паралитический Агент Новичок. В заявлении Porton Down говорится, что их тесты показали, что это был агент Novichok или тесно связанный агент. Эти два заявления говорят одно и то же?

5. Почему фразы "родственная смесь” и “близко родственный агент” были добавлены к заявлению в Porton Down, и это ведь индикация того, что научные работники не были 100% уверенным что вещество было агентом"Novichok"?

6. Почему эти фразы были исключены из заявления премьер-министра в палате общин?

7. Почему премьер-министр предпочла использовать в своем выступлении слово “Новичок", а не слово "Фолиант", которое является фактическим названием программы, инициированной Советским Союзом при попытке разработать новый класс химического оружия в 1970-х и 1980-х годах?

8. Когда в интервью Deutsche Welle у министра иностранных дел Бориса Джонсона спросили, как ученые из Porton Down так быстро выяснили, что нервно-паралитический агент относится к классу химического оружия "Новичок", обладает ли Porton Down его образцами. Вот как он ответил::

"Они делают. И они были абсолютно категоричны и я спросил себя, я сказал, ‘Вы уверены?"И он сказал, что нет никаких сомнений"

Если заявление г-на Джонсона является правильным, а Лаборатория оборонной науки и техники (DSTL) в Портон-Дауне имеет образцы "новичка", откуда они взялись?

9. Они были произведены в Портон Дауне?

10. Как долго они их держат?

11. Почему ДСТЛ не зарегистрировал владение этими веществами в ОЗХО, что она юридически обязана делать в соответствии с Конвенцией по химическому оружию (КХО)?

12. Разве это признание г-на Джонсона не указывает на то, что” новички " могут быть произведены на любом передовом объекте по химическому оружию?

13. Если да, то как правительство может быть уверено, что вещество, использованное для отравления господина Скрипаля и его дочери, было произведено в России?

14. В своем заявлении в палату общин в среду 14 марта британский премьер-министр заявил, что есть только два правдоподобных объяснения отравления господина Скрипаля и его дочери:

“Либо это был прямой акт Российского государства против нашей страны. Или, возможно, российское правительство могло потерять контроль над нервно-паралитическим агентом военного уровня и позволить ему попасть в руки других.”

Помимо фактического используемого вещества, есть ли какие-либо веские доказательства, которые заставили правительство заключить, что это единственные два вероятных сценария?

15. 26 марта ряд стран выслал российских дипломатов в ответ на инцидент в Солсбери. Тем не менее в настоящее время ОЗХО еще не расследовала этот случай и не проанализировала образцы крови. Почему было принято четко скоординированное решение о высылке дипломатов до завершения расследования ОЗХО?

16. Не ставит ли это(массовая высылка) ОЗХО под огромное давление, чтобы придумать “правильный” вывод?

17. Считается, что расследование ОЗХО в отношении используемого вещества займет не менее трех недель, в то время как для его анализа потребовалось меньше недели. Чем объясняется эта разница?

18. Будет ли ОЗХО использовать образцы "новичка", которые, по словам Бориса Джонсона, хранятся в Портоне, для сравнения с образцами крови мистера Скрипаля и его дочери?

19. Если нет, то на каком основании будет сделано это сравнение, поскольку первый известный синтез “новичка” был сделан Ираном в 2016 году?

20. Если ОЗХО обнаружит, что данное вещество действительно является “новичком”, будет ли это достаточным доказательством того, кто совершил нападение на Скрипалей, или, учитывая, что другие страны явно обладают потенциалом для производства таких веществ, потребуются дополнительные доказательства?©Роб Слэйн