Легенда о Короле Артуре была создана паразитами

 

В первой части своей статьи я рассказала о неожиданном для меня открытии – о том, что «старая добрая Англия» была отнюдь не доброй! Она оказалась бандитским государством, которое на самом высоком, государственном, уровне занималось пиратством, грабежами, разбоем, торговлей наркотиками, работорговлей и прочими «демократическими» делами!

Во второй части статьи я рассказала о том, как «старая добрая Англия» (Ye Olde Merrie Englande) поступала с самыми незащищёнными членами своего общества – с детьми бедняков. Она «просто» избавлялась от лишних ртов, не желая брать на себя ответственность за судьбы своих маленьких граждан, отправляя их в качестве рабов в свои заморские колонии в течение 350 лет, ещё и зарабатывая деньги на этом отвратительном деле.

Третья часть статьи была посвящена отношению правящей верхушки «старой доброй Англии» к подвластному ему народу. Сотни лет правящие круги Англии обращались с английскими низами так, как будто они не были их народом. Максимально, что они могли – это «высочайше позволить» спихнуть заботу о самых незащищённых слоях населения на плечи менее бедствовавшего населения. Сами же ничем и никак не помогали, но репрессивные методы в виде казней и различных наказаний разной степени тяжести использовали часто и густо.

В четвёртой части статьи был дан ответ на вопрос, откуда же в «старой доброй Англии» столько звериной жестокости и злобы, маниакальной жажды наживы и насилия, и циничного пренебрежения к человеческой жизни, которые она так щедро выплёскивает в мир. Что такого случилось, что «старая добрая Англия» так агрессивно относилась к целым странам, высасывая из них все соки, а порой уничтожая полностью. А случился социальный паразитизм, штаб-квартирой которого и была выбрана эта небольшая островная страна.

В пятой части статьи я начала рассказывать о том, как Англию превращали в страну-паразита, а поскольку носителями и проводниками паразитизма были избраны иудеи, о чём свидетельствует их святая книга Тора, то я рассказала о том, когда иудеи могли впервые появиться на Британских островах.

В шестой части я рассказала о вероятных причинах, по которым именно Вильгельм Завоеватель, нормандский герцог Гильом, удостоился серьёзной помощи иудеев при захвате Британских островов.

В седьмой части я рассказала о том, что до того, как Британию захватили иудеи, она являлась частью огромной ведической Империи, известной нам сегодня, как Римская Империя, и о том, как она погибла.

В восьмой части рассказывается о том, что стало с Британией после уничтожения ведической Империи социальными паразитами и как они использовали героя британского эпоса короля Артура себе на пользу.

 

Откровения бывшей англофилки. Часть 8

Автор – Елена Любимова

Отступление четвёртое: Британские острова до вторжения паразитов. Король Артур

После того, как социальным паразитам удалось уничтожить ведическую Средиземноморскую империю, известную нам как «Римская», её инфраструктура и население во всех провинциях опустилось на очень низкий цивилизационный уровень, практически на уровень дикости. «Оловянные острова» испытали это в полной мере.

Возьмём, к примеру, британский город Кентербери, который во времена Империи назывался Дуровернум Кантиакорум и, по сведениям историков, был заложен императором Клавдием в 43 г. Город занимал площадь в 53 гектара, был окружён стеной и имел 7 врат. Планировка города была стандартной для всех «римских» городов. Это значит, что улицы пересекались под прямым углом, кварталы были прямоугольными с одинаковыми количеством зданий и дворов, а размеры общественных зданий и рынков были кратны стандартным размерам квартала. Длина улиц и дорог зависела от размера квартала. В городе было всё, что полагается – театр, форум, шикарные городские бани. Вот так он выглядел в имперские времена:

 

«Римский Кентербери». С 300 г. н.э. Реконструкция на основе археологических находок. Иллюстрация Джона Атертон Боуэн (John Atherton Bowen). (Canterbury Archaeological Trust Ltd.).

 

После разгрома Империи, город был нещадно разрушен и покинут на, примерно, 100 лет. Вот, каким он стал, когда в него вернулись люди:

Англо-саксонскийКентербери. С 600 г. н.э. Реконструкция на основе археологических находок. Иллюстрация Джона Атертон Боуэн (John Atherton Bowen). (Canterbury Archaeological Trust Ltd.).

 

И такое происходило по всей Британии. Города либо обезлюдели, либо население там сократилось значительно. Возьмём, к примеру, Лондон. Если в «римском» Лондиниуме во 2 веке проживало 60 000 человек, то в англо-саксонском Люнденвике в 5-м, начале 6 века проживало 10-12 000 человек, в основном «понаехавших» англо-саксов.

Страну откатили назад по развитию, практически в дикость. Вот, что пишет американский профессор и преподаватель истории, исследователь европейского раннего средневековья Филип Дейлидер (Philip Daileader):

«Когда римляне пришли в Британию, они трансформировали её экономику. До прихода римлян, единственным регионом Британии, который использовал монеты как форму экономического обмена, был крайний юго-восток, поскольку он был относительно близок к континенту, а большинство производств было сугубо местного значения. Римляне ввели использование денег в каждой завоёванной ими земле. Они строили города, куда бы они ни приходили. Они создали масштабную, интегрированную экономику.

Примерно к 450 году н.э. эта экономическая система была полностью разрушена. Британцы вернулись к очень мелкому, локальному производству, например, керамики. Использование монет в качестве экономического средства было прекращено.

Есть одна необычная деталь во многих монетах, которые находят в Британии. У них в верхней части пробиты небольшие отверстия. Если на них ничего не возможно было купить, люди просто пробивали в ней дырку и носили её как ожерелье или серьги. Деньги превращались в украшения, а не использовались как форма экономического обмена.

Городская жизнь тоже довольно быстро прекратилась в Британии, и к 450 году она, по сути, умерла совсем. Города были заброшены, общественные здания разрушались и больше не выполняли тех функций, которыеу них когда-то были, и в любом римском городе остались лишь горстка поселенцев. Они часто выбирали странные места для жизни – чаще всего прямо в чашах купален, что указывает на то, что никто больше не заполнял ванны, и они просто перестали выполнять ту функцию, которую когда-то имели.

Такое запустение, которое встречалось в городах, также произошло, хотя и в меньшей степени, в сельской местности, где есть свидетельства довольно существенного запустения римских вилл в первой половине 5 века. Относительная скорость разрыва с римским прошлым составляла всего пару поколений, но степень этого разрыва имела колоссальные долгосрочные последствия для британской истории.

Страну также переименовали. Слово Британия, как называли её римляне, стало архаичным, и было принято новое имя: Англеланд (Angleland) – земля, где живут англы – то, что сегодня мы называем Англией…»[1]

 

Матеус Бриль (Matthijs Bril(1550-1583)). Пейзаж с римскими руинами. 1581.

 

Такого рода действия являются визитной карточкой социальных паразитов, которые всегда делают всё возможное, чтобы максимально понизить цивилизационный уровень намеченной жертвы. Население остаётся беззащитным, безпомощным и невежественным, а, значит, им гораздо легче управлять.

Однако современные историки всё свалили на набеги британских «татаро-монгол» – англов, саксов и ютов. Хотя, при самом поверхностном изучении вопроса станет ясно, что эти англо-саксы на своих корабликах и со своим вооруженьицем развалить всё «римское», что было развалено в Британии буквально до фундаментов, просто не могли. Разрушить высокоразвитую цивилизацию может лишь только равная ей по развитию или выше. Англо-саксы, судя по приведённой ниже иллюстрации, под эту категорию никак не могли попасть.

 

Грубенхаус (Grubenhaus) – типичное жилище англо-саксов

 

Они пришли на уже зачищенную территорию. О том, что англы, саксы и юты, захватившие растерзанную социальными паразитами Британию, по уровню развития в подмётки не годились обустроившим её «римлянам», свидетельствуют такие факты. На Оловянных островах «римляне» отстроили 78 полноценных городов со всеми атрибутами, присущими городской цивилизации высокого уровня – общественными зданиями, форумами, общественными банями, канализацией, благоустроенными улицами и т.п. А в англосаксонской Британии к 9 веку было всего 2 полноценных города – Кентербери и Рочестер. [2]

Для того чтобы полнее представить себе цивилизационную яму, в которую социальные паразиты затолкали Британские острова, приведу в качестве сравнения следующие факты. Есть такой древний документ первой половины 9 века «Баварский географ» (Geographus Bavarus или Ostfraenkische Voelkertafel – Восточнофранкская таблица племён), который является главным источником по истории раннесредневековых славян и содержит перечень славянских областей, восточнее Франкского государства. В нём кратко перечисляются более пятидесяти племён Центральной и Восточной Европы и наличие у них городов. Так вот, городов у каждого славянского племени было от 100 до 300. Возьмём, к примеру, племена росов: «Атторосы имеют 148 городов, народ свирепейший. Виллеросы имеют 180 городов. Сабросы имеют 212 городов. Хосиросы имеют 250 городов…»

А у англо-саксов было аж два города. Два, Карл! 500 лет спустя, как «римляне» покинули острова! А «римляне», напомню, за вдвое меньший срок на пустом месте создали 78 благоустроенных городов. Да и качеством англо-саксонские города не шли ни в какое сравнение с «римскими». И это притом, что достаточно много англо-саксов уже жили и работали в Империи и могли впитать в себя какие-то крохи цивилизации.

 

Англо-саксы в Британии

«Римская» империя нанимала англо-саксов себе на службу для защиты от скоттов и пиктов. Начал это дело, как нам говорят, римский император Магнус Максимус (Magnus Clemens Maximus (335-388)) – император в 383-388 годах, который до императорской карьеры был римским полководцем в Британии. В самой Империи уже тогда начались проблемы, и император решил отозвать с островов большую часть армии, заменив её на наёмников с севера. Они честно выполняли свои обязательства до тех пор, пока им платили и обеспечивали припасами. Как только оплата стала нерегулярной (проблемы в Империи нарастали), а потом и вовсе прекратилась, они посчитали, что зарплату и прокорм могут и сами взять, здесь же на месте.

Кроме того, Империя вела довольно оживлённую политическую деятельность с германскими племенами. Она тратила серьёзные суммы денег на «подарки» «друзьям» за границей, чтобы поддерживать некое равновесие, не позволяя племенам организовываться в любого вида союзы, следя за тем, чтобы никакой из племенных вождей не стал слишком силён и влиятелен и т.д.

В свою очередь, германские вожди опирались на это вспомоществование и их власть в большой мере от него зависела. После того, как Империя стала испытывать трудности, внешняя политика «подарков» прекратилась.[3] Это породило хаос у «друзей» и «партнёров». Самые проворные из вождей решили «понаехать» в Британию и прибрать к рукам всё, что можно, благо родственники у них там уже обосновались. Последние, скорее всего, и уведомили своих соплеменников, что сопротивляться им практически некому. На Оловянные острова хлынули «солдаты удачи».

 

Местная элита (породнившиеся кельтская и римская знать), оставшаяся после ухода имперцев, растащила территорию по кусочкам, но не смогла организовать эффективного совместного сопротивления. Всё, на что их хватило, послать прошение Императору о защите (Gemitus Britannorum) и, получив совет обороняться самостоятельно, заняться дележом территорий и грызнёй между собой, истребляя друг друга в бесконечных локальных войнах.

 

Так всегда случается, когда Империя уходит с диких окраин, которые она всячески пыталась дотянуть до собственного цивилизационного уровня, обустроив им всю инфраструктуру и снабдив своими специалистами в разных областях. Но, как говорится, «можно вывезти девушку из деревни, но деревню из девушки – никогда». Как только местные элиты остались одни, они скатились на тот уровень, с которого их начали цивилизовывать и стали вести себя естественным для них образом. Плохо то, что проблемы страны, которой они взялись править при отсутствии знаний о том, как это делать, практически всегда решаются ей в ущерб.

Так, Вортигерн – правитель большей части британских земель – после ухода «римлян» тоже пригласил англо-саксов для борьбы с пиктами и скоттами в 440-х годах. Он пообещал им за военную службу деньги и землю на территории современного Кента. В результате, оказалось, что приглашённые оказались много хуже тех, от кого они были призваны защищать. «Защитникам» приглянулась британская земля, они захотели присвоить себе всю её и устроили своим работодателям «Ночь длинных ножей», пригласив дружину Вортигерна на пир, где всех перерезали, оставив в живых только самого пригласившего их правителя.

 

Сами же они начали захватывать и разорять страну. Вортигерн пытался оказать сопротивление, но безуспешно.

Однако сопротивление было оказано. По свидетельствам археологов, экспансия англо-саксов 443-505 годов резко застопорилась. Кто-то дал захватчикам такой отпор, что на долгое время они занялись обработкой земель, которую прихватизировали на востоке Британии.

«В промежутке, ограниченном долгими сорока пятью годами (505-550-й), не найдены следы типичных для саксов реликтов за пределами предполагаемой демаркационной линии, за которую победитель изгнал саксов после их поражения, линии, идущей примерно вдоль восточного края равнины Солсбери (теперешнего Гемпшира), к северу через Чильтернские холмы, до линии рек Трент и Хамбер…»[4]

Этот кто-то не зависел от иностранных наёмников, как Вортирген, но опирался на местные силы – тех, кто проживал на острове. Он нанёс такое тяжёлое поражение англо-саксам, что часть из них возвратилась на материк в Германию, что подтверждается археологически.[5]

 

Кто пришёл Британии на помощь

Самым выдающимся защитником Британии от нашествия германских племён считается легендарный король Артур. Именно легендарный, поскольку реальных, документальных подтверждений существования короля Артура нет. Сведения о нём не сохранились ни в одном историческом документе – ни в государственных указах, ни в прижизненных хрониках или частных письмах. Нигде! Впрочем, о многих событиях тех «тёмных» веков до нас дошли лишь разрозненные слухи, записанные с чужих слов многие века спустя. Ну, «тёмными»-то их обозвали составители новой истории. Для них всё ведическое – тёмное.

И в традиционной истории Британии период с 410 года после ухода Империи из Британии по 7 век – «тёмное время». Никто о нём толком ничего не знает, а, кто знает, тот не собирается делиться этим знанием с широкой общественностью. Поэтому сведения об этом периоде, в основном, больше похожи на историческую фантастику. Вот и король Артур, по мнению британских исследователей, «настолько незначителен исторически, насколько внушителен в мифах и вымыслах, как и пост-римский период 5-6 веков настолько тёмен в первом, настолько же ярок во втором…»[6]

 

Памятник королю Артуру Рубина Инона (RubinEynon). Корнуолл. Замок Тинтагель.

 

Несмотря на это, люди пытаются хоть что-то прояснить на предмет личности короля Артура. Написаны десятки книг о том, кем он мог быть. Артур есть на любой вкус. Любой более-менее приметный деятель, который был замечен в Британии в «Тёмные века», предлагался на его роль, а большинство авторов книг о короле Артуре находят его в своих родных местах – валлийцы в Корнуэлле, шотландцы – на границе с Англией, англичане – в Мидленде и на юго-западе Англии.

Предполагать, кто именно был королём Артуром, можно бесконечно, особенно, если «привлечь к делу» шотландских и валлийских правителей. Его полагают римским военачальником (Lucius Castus Artorius [7], Arthun, sonof Magnus Maximus [8], AmbrosiusAurelianus), шотландским военным вождём (Strathclydegeneral) [9], иностранным наёмником британских королей (безымянный Dux Bellorum – военный князь) [10], правителем валлийского королевства Рос (Cuneglasus), бриттским королём (Vortimer, King Athrwys of Glywyssing & Gwent) [11], валлийским королём (Owain Ddantgwyn) [12], историческим Риотамом, даже валлийским святым (St. Arthmael) [13] и т.д.

Однако дело установления личности короля Артура сильно затрудняется так называемой Артуровской легендой, которая в том виде, в котором мы её знаем, была оформлена в 12 веке – более чем через 500 лет после предполагаемых событий. Такой долгий срок, естественно, представляет собой прекрасную возможность для разного рода фальсификаций, что и было успешно проделано. Кем и с какой целью, и почему именно в это время, нам и предстоит узнать.

 

Как создавали легенду о короле Артуре

В 1139 г. британский писатель Гальфрид Монмутский (Geoffrey of Monmouth) (1100-1154/1155)) завершил «Историю королей Британии» (Historia Regum Britanniae) в двенадцати томах, два из которых были посвящены Артуру. Именно там он впервые и был назван королём и, что не так активно рекламируется, завоевателем нескольких северных европейских стран и основателем своей империи. Именно Гальфрид является основоположником фальшивой истории Артура.

 

Портрет Артура как монарха в «Истории королей Британии» Гальфрида Монмутского (MontSaint-Michel (BnF, Latin 8501A, f. 108v))

 

События, им изложенные, подвергали сомнению уже его современники. В 1190 году Уильям Ньюбургский писал: «Совершенно ясно, что всё, написанное этим человеком об Артуре и его наследниках, да и его предшественниках от Вортигерна, было придумано отчасти им самим, отчасти другими – либо из неуёмной любви ко лжи, либо чтобы потешить бриттов…»[14]

Уильям Мальмсберийский (William of Malmesbury (1090-1143) – историк, монах-бенедиктинец) в своём труде «Хроника королей Англии» (англ. Chronicle of the kings of England), не сомневался в существовании Артура. Однако он признавал, что история Артура весьма приукрашена и Артур засуживает того, чтобы о нём рассказали его реальную историю, а не басни, хотя и повторил некоторые фантазии других авторов:

«Амвросий, единственный выживший из римлян, который стал королём после Вортигерна, подавил самонадеянных варваров с мощной помощью воинственного Артура. Это тот Артур, о котором британцы наивно рассказывают множество сказок, даже в наши дни, человек, безусловно, достойный прославления, не только из-за пустых фантазий, но ради истинной истории. Он долго поддерживал тонущее государство, и побуждал сломленный дух своих соотечественников к войне. Наконец в сражении у горы Бадон, положившись на образ Святой Девы, который он прикрепил к своим доспехам, он вступил в бой с девятью сотнями врагов в одиночку и рассеял их с невероятной жестокостью…» [15]

Однако на критические замечания никто особенно не обратил внимания, и история Артура продолжала обрастать фэнтезийными подробностями.

В 70-80-х годах 12 века французский поэт Кретьен де Труа (Chrétien de Troyes; ок. 1135-между 1180 и 1190), родоначальник Артурианы, написал цикл произведений о короле Артуре, рыцарях круглого стола и святом Граале. По правде сказать, французские барды навели премного куртуазного лоска на историю Артура, привнеся в неё большое количество рыцарских атрибутов, тем самым достаточно качественно исказив образ Артура. Этот подход был развит в 15 веке англичанином Томасом Мэллори (Thomas Malory) и ещё позднее Тениссоном (Tennyson), которые окончательно отлили Артура в гранит так, что его образ уже совсем мало имел общего с реальным человеком. Однако, всё это было написано 500 лет спустя и более. А, есть ли более ранние источники о нём, желательно современные этой исторической фигуре? И, если есть, то, что они говорят о нём? Скажу сразу, источников этих совсем не густо и говорят они об Артуре немного. Однако давайте разберёмся в том, кому понадобилось искажать сведения об Артуре и зачем.

 

Заказчики фальсификации

До того, как Артур попал в «Историю королей Британии» и сделался королём, это имя (и только оно) упоминалось в старинных легендах и поэмах. Однако тот факт, что большинство из них записаны в средние века и вопиющая скудость сведений современников о «британском национальном достоянии», с большой вероятностью говорит о том, что информация о нём была тщательно зачищена, а ширнармассам «милостиво» были оставлены сущие крохи.

Тот же Гальфрид Монмутский утверждал, что источником его труда послужила «некая весьма древняя книга на языке бриттов», о которой сейчас никому ничего не известно, как неизвестно и то, была ли она на самом деле и, если была, то, что он оттуда позаимствовал. Поначалу автор сего монументального труда даже не ставил под ним своё имя, заявляя, что он только перевёл эту книгу на латинский язык. Затем, правда, он передумал и признал своё авторство. [16]

За фальсификацией прошлого нашей планеты стоят социальные паразиты. Тот факт, что легенда о короле Артуре поднялась из небытия, развивалась и сложилась в 12 веке, не случаен. В конце 10 века Земля ещё была в пространстве социальных паразитов, что в ведической традиции называется «Ночью Сварога», которая в этот раз накрыла нашу планету на целую тысячу лет. Это означает, что земляне оказалась под властью паразитов, которые незамедлительно начали действовать – рванули во все стороны устанавливать свою власть, в частности, в Британию высадился иудейский десант во главе с Вильгельмом Завоевателем, иудеем по матери.

Подчинив себе остров военной силой, и более-менее укрепив свою власть, социальные паразиты занялись другими делами, в том числе, идеологической обработкой населения и им очень понадобился этот местный герой. Своих героев они пока не решались предлагать в силу их специфичности, потому как существовала большая вероятность того, что они вызовут у людей, всё ещё находящихся в ведическом информационном поле, яростное неприятие, как и продвигатели таких героев. Это паразитов совершенно не устраивало, поэтому они адаптировали к своим нуждам местных людей.

Это только в 19-20 веке люди стали относиться с придыханием к библейскому богу-убийце, библейским пророкам-убийцам и остальному сборищу библейских негодяев – разнокалиберным пророкам, патриархам, царям и прочим, подвизающимся на ниве служения их жестокому богу Иегове. При этом слова Иисуса Христа: «Ваш отец – диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он – лжец и отец лжи…» (Ин 8:44), в которого они как бы верят, пропускают мимо ушей, а многие исправно исполняют «похоти отца вашего». На заре же насаждения лунного культа смерти ведическое мировоззрение людей почитать подобное позволить никак не могло.

Артур же нужен был социальным паразитам, тогда находившимся всего лишь в начале своего пути по установлению мирового господства, таким, каким они сами его видели, чтобы решать свои задачи. С этой целью они старательно подчистили достоверную информацию об Артуре и переписали его под себя, оставив лишь только имя. Они бы и его заменили, но, скорее всего, паразиты были в курсе, что оно резонировало с генетической памятью людей, живущих на захваченной территории, а, значит, ложь о носителе имени воспримется легче.

Так они поступали со всеми выдающимися личностями земного прошлого, заменяя уникальные, ни на кого не похожие жизни земных богов и героев, которые бы украсили и обогатили летопись Человечества, на созданные ими убогие подделки, не оставляя многим даже собственного имени.

Так случилось со Светлым Воином Радомиром, призванном на Землю, чтобы уничтожить социальных паразитов на их территории и освободить «погибших овец дома Израилева» от их тёмного влияния. О том, что «Иисус» не был иудеем, косвенно свидетельствует вышеприведённая фраза. Одна из немногих, принадлежащих ему, которую библеписцы оставили по небрежности. Во-первых, Иегова не был для иудеев отцом и они его никогда так не называли, рабами они были для него. А в ведическом мировоззрении люди были детьми и внуками богов и назвать бога отцомтам было естественно. Во-вторых, «Иисус» говорит «ваш отец». Если бы он поклонялся Иегове, как всякий правоверный иудей, то он говорил бы «наш отец».

К сожалению, он не смог пробиться к сознанию давно зомбированных паразитами людей, несмотря на то, что он их учил и лечил, и видели они от него только добро, но ни один из них не встал не его защиту. Да, были и объективные обстоятельства – паразиты включили пси-оружие и никто не смог противиться ему. Радомиру тоже не хватило сил в одиночку с ним справиться. Так что социальные паразиты распяли его как лжепророка на свой Песах, смешали его биографию с биографией жившего задолго до него иудейского пророка Иешуа, объявили его Иисусом Христом и творили его именем свои чёрные дела.

И в случае короля Артура социальным паразитам блестяще удалось скрыть личность Артура, если его и вправду так звали, и оставить будущим поколениям сомнительную возможность вволю фантазировать как на предмет происхождения самой известной личности Британии, так и о его жизни вообще. «Возродив» Артура, паразиты заставили его авторитет, который за прошедшие 5 столетий в народе не исчез, работать на них.

И Гальфрид Монмутский пришёлся как раз ко двору. Его ничуть не смущал тот факт, что он фактически работал на захватчиков Британии – иудеев из Нормандии. Патроном Гальфрида был не самый последний из них – граф Роберт Глостерский (1090-1147) – незаконнорождённый сын короля Генриха I, сына Вильгельма Завоевателя.

Патронат в те времена был очень важной вещью для средневековой творческой интеллигенции. Поскольку в то время не было закона о копирайте и выплате роялти за писательские труды, авторы не могли получать деньги за свою работу. Поэтому для автора, если он не был благородным с немалым доходом или монахом, которым денежный доход не особо был нужен, единственным выходом заработать на жизнь был оказаться под патронатом у какого-либо влиятельного и денежного лица, который желал бы составить себе репутацию просвещённого человека, приглашая к своему двору различных учёных людей. Патрон кормил, одевал и обувал приглашённых в обмен на честь иметь у себя такую личность при дворе.

А патрон у Гальфрида был непростой. Он не только был сыном короля, хоть и незаконнорождённым, и одним из богатейших людей страны, но и возглавлял партию сторонников Матильды – дочери и наследницы короля Генриха I.

Дело в том, что после смерти последнего, британский трон незаконно занял его племянник Стефан – внук Вильгельма I Завоевателя. Разразилась гражданская война и настало время Великой Анархии (The Great Anarchy) 1139-1153 гг. «История королей Британии» увидела свет перед самой войной, когда уже никто не сомневался, что последняя грядёт – узурпатор Стефан уже сидел на троне, а Матильда собирала войска. Так что перед Гальфридом стояли глобальные задачи.

Во-первых, написать историю Британии так, чтобы добавить действующей власти – норманнским иудеям – легитимности. Хотя со времени захвата ими острова прошло лет 70, официальная власть всё ещё не чувствовала себя там уверенно.

Гальфрид добился этого, убедительно расписав общее происхождение бриттов, римлян и норманнов по крови, а также огромную роль последних в освобождении первых от саксов. Как видим, уже в 12 веке подконтрольные паразитам историки замечательно всё переворачивали с ног на голову, легко записывая захватчиков в освободители.

Во-вторых, Гальфрид ставил себе целью потрафить своему патрону, ещё больше идеологически усилив право Матильды на престол. Он добился этого, выведя происхождение Матильды от самого короля Артура.

В-третьих, учитывая вышеуказанные заслуги, Гальфрид надеялся извлечь личную выгоду и не напрасно. В 1152 году он был рукоположен в сан епископа Сент-Асафа. В этом не было ничего удивительного, если бы не тот факт, что священником Гальфрид стал лишь за 10 дней до назначения. Он явно угодил власть предержащим социальным паразитам, поскольку книга стала резко популярной и разошлась невиданно быстро по всей Европе.

Современник Гальфрида Генрих Хантингдонский (Henry of Huntingdon (1088-1157)) – историк и поэт, архидьякон Хантингдона, автор «Истории английского народа» (Historia Anglorum) с удивлением обнаружил экземпляр труда Гальфрида в бенедиктинском монастыре на севере Франции Ле-Бек в 1139 году – в том же году, в котором её выпустили. Более того, она вышла огромными по тем времени тиражами, учитывая тот факт, что печатный станок ещё не изобрели и все книги переписывались вручную, а это долго и достаточно дорого, учитывая, что томов было 12.

Тот факт, что 215 её копий дошло до сегодняшнего дня, когда другие документы того времени едва сохранились в единственном экземпляре, да и то в поздних списках, говорит о том, как сильно эта книга нужна была социальным паразитам для переписывания истории.

Гальфрид был не единственным, кто использовал имя Артура для поддержки политических целей, удобных для власть предержащих. Так, например, Джон Ди (John Dee (1527-1608)) – советник королевы Британии Елизаветы I и создатель концепции Британской империи, утверждал, что король Артур завоевал Галлию, Скандинавию, Исландию и Гренландию, а также земли, лежащие у Северного полюса.

Естественно, по мнению Ди – Тёмного мельчайшего ранга – все эти земли должны отойти британской короне, поскольку они были открыты и завоёваны британцем. В 1577-78 годах он подготовил документ Границы Британской Империи (Bryantici Imperii Limites), который он представил королеве Елизавете, где описывались границы её империи и обосновывались легитимные права королевы на установление её власти на этих территориях.

В своих притязаниях на эти земли Ди опирался на три письменных источника, которые сейчас, естественно, утеряны для широкой публики (как и книга на бритском языке, которую якобы перевёл Гальфрид Монмутский), кроме письма Меркатора к Ди от 20 апреля 1577 года, где они и упоминаются.

Так что сейчас невозможно сказать, были ли рассказы о покорении Арктики королём Артуром средневековым фейком, чтобы обосновать притязания на них британской монархии или они имели под собой реальное основание. Если же последнее справедливо и Артур действительно создал свою северную империю, то мы можем оценить, насколько социальные паразиты исковеркали реальное прошлое землян.

 

Что говорят ранние источники о короле Артуре

Так какие же самые ранние источники об Артуре дожили до наших дней? Во-первых, это саги Гододдина – бриттского королевства, располагавшегося на территории современной юго-восточной Шотландии в конце 5– начале 7 века, где предводитель бриттов по имени Gwawrddur, сражавшийся с англосаксами в битве при Катраэте (The Battle of Catraeth), сравнивается с Артуром [17].

Однако, сколь героически ни сражался герой поэмы, убив 300 врагов собственноручно, до Артура ему было далеко – though he was not Arthur. И это было самое первое из известных упоминаний имени прославленного британца, который стал эталоном великого воина. К сожалению бард Анейрин ничего более не сказал о нём, возможно потому, что в 6 веке (битва происходила в 598 году) Артур, как непобедимый воин, был настолько известен, что достаточно было упомянуть его имя безо всяких дополнительных пояснений.

Артур также упоминается в одной из старейших валлийских народных легенд Килух и Олвен (Culhwch and Olwen) 6-7 века. В этом повествовании, больше похожем на сказку, Артур вместе со своими рыцарями, внушительный список которых приведён здесь же, помогает своему двоюродному брату завоевать дочь Исбаддадена, Повелителя Великанов, Олвен.

Артур не является центром повествования и о нём известно немного. Он является повелителем некоего острова, воевал во множестве стран, среди названий которых встречаются, как сказочные, так и известные нам – Великая и Малая Индии, Европа, Африка. Он «завоевал всю Грецию до самых пределов Востока». У него есть меч Каледфолх, копьё Ронгомиант, щит Винебгортухир и кинжал Карнуэнхан.

Не менее фэнтезийное повествование об Артуре есть у Талиесина (Taliesin (534-599)) – валлийского барда 6 века, который написал поэму о путешествии Артура в Аннун – валлийский потусторонний мир. Увы, но там, естественно, не оказалось никаких фактических подробностей о личности, жизни и деятельности Артура.

А вот в «Истории бриттов» (Historia Brittonum), которую в 829 году составил валлийский историк Ненний, опираясь на несколько неназванных источников, ничего сказочного в описании Артура нет. Ненний говорит о 12 победоносных битвах Артура, который там назван duxbelli – военачальником.

«К тому времени воинственный Артур со всеми королями и военной силой Британии воевал против саксов. И хотя было много более благородных, чем он сам, но он был двенадцать раз выбран их полководцем и часто побеждал…» [18]

Ненний тоже не балует читателей подробностями о личности Артура, хотя у артуроведов закралось подозрение, что Ненний пользовался какими-то более древними валлийскими сагами и позаимствовал оттуда список 12 битв, поскольку названия некоторых приведённых им мест рифмуются: Кат Койт, Целидон, Гвиннион, Легион, Бадон.

 

12 битв Артура по свидетельству Ненния

 

Понятное дело, что на первоисточники он не ссылался, чему есть определённые причины. Ненний – служитель христианской церкви, поэтому он больше распространялся о деяниях «святых отцов», ему важнее было пристегнуть к Артуру христианские атрибуты, чем рассказать о нём правду. (Артур, по словам Нения, в восьмой битве носил на своих плечах изображение святой непорочной девы Марии). А первоисточники могли рассказать то, что социальными паразитами не предусматривалось, поэтому Ненний их не упоминает вовсе.

Артур упоминается также в «Анналах Камбрии» (The Annals of Wales) – комплексе валлийско-латинских хроник из различных источников, описывающих события в Уэльсе и соседних с ним землях с 447 по 954 годы, где отмечены битвы при горе Бадон и на реке Камлан при участии Артура.

«Год 72, битва при Бадоне, в которой Артур нёс крест Господа нашего Иисуса Христа на плечах три дня и три ночи и бритты победили. Год 93, битва при Камлане, в которой Артур и Мордред пали…»

С большой долей вероятности можно сказать, что тексты Анналов поверглись цензуре христианских попов. О самом Артуре и как о человеке, и как о его военных талантах не сказано ничего, напротив, победу приписали иудейскому богу, поскольку Артур всего-то и сделал как военачальник, что таскал на себе крест денно и нощно. В общем-то, картинка достаточно абсурдна для здравомыслящего человека, но это писалось скорбными мозгами церковниками, и искать здравый смысл у них – напрасный труд.

Есть мнение, что авторы хроник неправильно перевели текст с валлийского и в результате щит (yscuit) превратился в плечо (yscuid), то есть на щите Артура якобы было изображение – то ли эмблема, то ли герб, изображающий «Господа нашего Исуса Христа». Скорее всего, если у Артура и было какое-то изображение на щите, то явно «языческое», то есть ведическое, например, какой-нибудь вариант свастики. Её, кстати, лунный культ смерти, именуемый сейчас христианством, тоже не гнушалась использовать.

 

Уильям Эдингтон (WilliamEdington (ум.в1366 г.)), епископ Винчестера. Собор Винчестера

 

Ненний же пишет, что на плече (читай щите) у Артура была изображена Дева Мария. Налицо серьёзное расхождение в показаниях. Получается, что эти церковники не договорились между собой, какие у Артура были изображения и на каких доспехах, это, во-первых.

Во-вторых, они недоподчистили первоисточники. Очень уж странно выглядит тот факт, что человек, у которого воинские доспехи имеют собственные сакральные имена, что было присуще «богомерзким язычникам», вешает на них изображения культа, весьма враждебного «язычеству». Враждебность эта демонстрировалась неистово и повсеместно, и Артур этого не мог не знать.

Однако это совсем никого не смущает, всё им «божья роса». Тот же Гальфрид Монмутский в своей «Истории бриттов» пишет: «Сам Артур, облаченный в достойную столь могущественного короля кольчугу, надевает на голову золотой шлем с изваянным на нём драконом, на плечи вешает щит, именуемый Придвеном, с изображённым на нём ликом богоматери девы Марии, который постоянно его призывал ни на мгновение не забывать о ней. Ещё он препоясывает себя Калибурном, отличным мечом, изготовленном на острове Аваллона, и берёт в десницу свою копьё, которое называлось Рон–копье это было длинным и широким, удобным в схватках…» [19]

Замечательный винегрет у него получился – дракон, Дева Мария и оружие с языческими именами. Ему вторит Гиральд Камбрийский (1146-1223) (лат. Giraldus Cambrensis, валл. Gerallt Cymro) – средневековый британский историк и церковный писатель, чья деятельность была связана главным образом с Уэльсом.

«Память об Артуре, самом известном короле бриттов, пребудет в веках. При жизни он был щедрым покровителем знаменитого аббатства в Гластонбери. Он отправлял обильные пожертвования его монахам, всегда предоставляя им любую помощь, а они высоко оценили его в своих хрониках. Самым любимым местом поклонения его королевства была церковь Пресвятой Марии Божьей Матери в Гластонбери. Он заботился о её нуждах с гораздо большим рвением, чем о нуждах любой другой церкви. Когда он выходил на битву, на передней части его щита был написан портрет Пресвятой Богородицы в полный рост, чтобы в пылу боя он всегда мог смотреть на Неё; и всякий раз, когда он собирался биться с врагом, он целовал Её ноги с большой набожностью…»[20]

Описание Гиральдом отношений Артура и церкви и его поклонение Марии выглядит достаточно сомнительно, особенно учитывая отношения Артура и современных ему «святых» и сфальсифицированную связь с Гластонбери, о чём будет чуть ниже, а уж его поведение в бою и вовсе выглядит достаточно бредово. Трудно представить себе воина, который «в пылу боя» переворачивает щит, чтобы посмотреть на то, что там изображено. Сразу видно, что писал сие человек, который в воинском ремесле разбирался, как свинья в апельсинах, но старательно, хоть и достаточно топорно, выполнял работу по пропаганде паразитического культа. Хотя, по всему выходит, что христианские пропагандисты очень задолго до нацистов взяли на вооружение постулат о «чудовищной лжи».

К слову сказать, автором его является не Геббельс, а Гитлер, который в 10 главе «Майн Кампф» вещал: «…чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой. Это соответствует их примитивной душе. Они знают, что в малом они и сами способны солгать, ну а уж очень сильно солгать они, пожалуй, постесняются. Большая ложь даже просто не придёт им в голову…»

Марионетка социальных паразитов отлично знала, о чём вещала.

Возвращаясь к христианским хронистам, они, как минимум, стремились сделать Артура двоевером, а как максимум – ярым приверженцем христианства. Однако, во времена Артура, если служители лунного культа и были вообще, то было их слишком мало для того, чтобы обладать таким влиянием, чтобы заставить знатных бриттов добровольно менять веру предков.А на недобровольные операции типа «огнём и мечом» у проводников социальных паразитов в Британии тогда не было ресурсов.

 

Реконструкция старейшей монашеской обители в Британии. Основание датируют между 406 и 544 гг н.э.

 

Хоть и считается, что христианство появилось в Британии в 1 в н.э., официально оно там заявило о себе в 597 году, когда Римский Папа послал официальную апостольскую миссию на острова. Годом позже бывший приор монастыря святого Андрея в Риме Августин, руководитель миссии по насаждению лунного культа смерти в Британии, стал первым католическим Архиепископом Кентерберийским.

Так что во времена Артура оно, скорее всего, делало свои первые шаги и очень сомнительно, что великий воин, коим был Артур и который, несомненно, чтил свои воинские традиции и верования, доставшиеся ему от предков, так легко смешал бы их скаким-то новым, не имеющим значимого влияния, но весьма агрессивным, культом.

Кроме того, все эти вставки с христианскими атрибутами в основном сделаны в 12 веке (кстати сказать, что и самый ранний список Анналов Камбрии был составлен в первой трети 12 века) – самое начало Ночи Сварога, когда социальные паразиты спешили закрепить свою власть, в том числе и на информационном уровне.

Их хозяева были далеко не дураками, покорив и сожрав столько миров, они отработали тактику паразитизма миллионы раз, и хорошо понимали, что такое пропаганда и её неотъемлемая часть – ложь. Они просеивали всю информацию через частое сито своих интересов так, что до потомков доходил только песок, а все самородки оставались у них. А у себя они её бережно хранили и тщательно изучали, но только в том случае, если они решали не уничтожать всё подчистую, чем занимались много и с превеликим энтузиазмом.

 

Христианские вандалы

Собственно говоря, в том, что христианские адепты одержимо громили конкурентов на ниве властвования над умами и душами людей, ничего удивительного нет. Сказки о том, что «христианский бог есть любовь» – это только сказка для тех, кому лень почитать первоисточник того, во что они вляпались верить. Библия однозначно описывает своего бога, как жестокого, жадного до человеческой крови и страданий, безжалостно муштрующего даже своих избранных, кровавого убийцу и самодура, который за малейшую провинность наказывал смертью. Любой акт неповиновения – вольный (например, Числ. 15:32) или невольный (например, 1 Пар. 12:9) – Иеговой сурово наказывался. Самое мягкое наказание «милосердного» боженьки – тяжёлая болезнь, но обычно непокорных просто убивали, либо Иегова лично, либо люди, действующие по его указаниям. Особенно жестоко он карал за исповедование избранными им людьми других верований – все подлежали полному истреблению [21].

Что уже говорить о тех, кто исповедовал «языческое» (ведическое) мировоззрение. Конкурентов Иегова не терпел и избавлялся от носителей ведизма радикально. Вспомните, как весьма почитаемый христианский пророк Илия собственноручно казнил 450 пророков Ваала и 400 пророков дубравных [22] (последнее название недвусмысленно намекает на волхвов, святилища которых располагались в дубравах, которые Иегова обязал вырубать):

«Истребите все места, где народы, которыми вы овладеете, служили богам своим, на высоких горах и на холмах, и под всяким ветвистым деревом;и разрушьте жертвенники их, и сокрушите столбы их, и сожгите огнём рощи их, и разбейте истуканы богов их, и истребите имя их от места того…»[23]

И этому завету следовали беспрекословно. Прекрасно известно отношение христианской церкви – проводника социального паразитизма – ко всему «языческому», т.е. ведическому. Она буквально вгрызалась в ведический мир, по всем фронтам, стараясь действовать как можно разрушительней. Христианские вандалы попросту всё уничтожали – громили храмы, священные места, «идолов», а также все очаги «языческой»культуры – жгли библиотеки, разрушали учебные заведения, зверски убивали учёных (вспомним женщину-математика Ипатию) и людей с высоким уровнем развития, которые способны были видеть, что паразиты творят на других уровнях реальности (охота на ведающих женщин).

То, что по каким-то причинам уцелело, последователи лунного культа реквизировали и подстраивали под свои нужды. Например, античные (ведические) храмы превращались в христианские церкви. Тот же Гальфрид Монмутский писал, что британский король Луций (KingLucius) все старые храмы переделал в христианские церкви, а 31 «языческого» служителя культа – в христианские попы.[24] И в данном случае неважно, историчен ли этот король или нет, важен сам факт переодевания всего, до чего дотянулись паразитические ручки, в паразитические одёжки.

Также христианский культ не гнушался прибирать себе священные источники «язычников», которые использовались столетиями, а то и тысячелетиями. Например, к Чалисвелу (ChaliceWell), что в Гластонбери, который люди постоянно использовали ещё с палеолита, церковники приплели свою историю об Иосифе Аримафейском и Святом Граале, превратив его, таким образом, в христианский святой источник. На источники, которые были связаны с языческими божествами, нашлись свои христианские святые. Такие же переименования в точности повторились с ведическими праздниками.

Здесь социальные паразиты успешно применяли «принцип кукушки».[25] Как известно, кукушка откладывает по одному яйцу в гнёзда других птиц, которые высиживают и выкармливают её птенца, не отличая чужого от своих. Окрепнув, подкидыш выталкивает из гнезда родных птенцов, но родители, ведомые инстинктом, продолжают выкармливать чужака. Так и социальные паразиты, заменяя ведические праздники своими, при этом не меняя ни время их проведения, ни традиции празднования, вытесняли из сознания людей саму суть праздника, подменяя её своей. Так удалось очень успешно заменить солнечный ведический культ на лунный культ смерти.

Например, рождество Коляды было заменено рождеством Христа. Однако, народ ничего такого не заметил – ведь внешние атрибуты праздника практически не изменились – и стал старательно выкармливать опасного «кукушонка». И чем дольше «выкармливал», тем крепче засыпала его генетическая память, что и было нужно паразитам.

Не гнушались церковники занимать т.н. места силы – Тёмные видящие не зря ели свой хлеб. Так среди леса, в котором во множестве имелись «языческие» каменные изображения, расположилось аббатство Люксей (the Abbey of Luxeuil) (Бургундия, Франция), а церковь аббатства была построена прямо на месте «языческого» святилища. В Карнаке (Carnac) (Бретань, Франция), всемирно известном своими карнакскими камнями – менгирами, дольменами, курганами, тёмные построили церковь прямо на неолитическом тумулисе (мегалитическое захоронение в виде кургана). Католическое кладбище города Saint-Gilles-Croix-de-Vie было построено вокруг доисторического менгира.

Множество античных статуй христианские варвары также не стали разрушать, но решили поглумиться над ними и поставить на них своё тавро победителей тёмных над светлыми.

 

Статуя Германика (GermanicusJuliusCaesar (15 до н.э.-19 н.э.) римского военачальника и государственного деятеля.

 

Голова Афродиты найдена в Афинах, на Агоре. Национальный музей Афин. Христианские вандалы поставили свою метку на лбу и подбородке «языческой» богини.

 

Но не только материальные объекты подверглись христианскому вандализму. На захваченных христианской идеологией территориях единственной литературой стала литература, одобреннаяэтим лунным культом смерти. Всё, что не вписывалось в прокрустово ложе доктрины (даже тексты, христианских авторов, не говоря уже о «языческих»), безжалостно уничтожалось. Они оказывались «утерянными».

Например, были известны несколько биографий Пифагора. Все они оказались «утерянными». Один из известнейших римских эрудитов Авл Корнелий Цельс (AulusCorneliusCelsus (25 г. до н.э.– 50 г. н.э.) написал фундаментальный труд DeArtibus, охватывающий собой философию, риторику, юриспруденцию, сельское хозяйство, военное искусство и медицину. Учёный был невысокого мнения о христианстве, поэтому его труд тоже «потерялся». Остался лишь раздел по медицине De Medicina, который был «обнаружен» в Средние века. Мы и сейчас пользуемся терминологией, им заложенной.

Был ещё один вид варварства церковников. Как известно, пергамент, на котором писали до изобретения бумаги – штука весьма и весьма дорогая, поэтому церковники приспособили к своим нуждам уже использованный пергамент. Такого рода рукописи называются палимпсест (от греческого соскоблённый). Как явствует из названия, христианские варвары соскабливали предыдущий текст, в большинстве своём написанный «языческими» учёными, и наносили свой, в основном литургический. Другими словами, научные трактаты заменялись религиозным мракобесием. Такая вот информационная диверсия.

Современная наука смогла восстановить из сделанных таким образом молитвенников несколько важных трудов дохристианских авторов. Так, например, были обнаружены семь трактатов Архимеда, сейчас известных, как Палимпсест Архимеда, поверх которых «творил» византийский монах Йоханес Миронас (Johannes Myronas) в 1229 году. Миронас знал греческий, так что он прекрасно понимал, что он делает. Кроме трудов Архимеда, в литургическом сборнике Миронаса оказались ещё 10 работ, включая работы аттического оратора Гиперида. Сейчас невозможно представить, сколько ещё подобных палимпсестов «создали» церковные дикари, а, значит, сколько ещё свидетельств блестящей научной мысли древности было хладнокровно истреблено.

То же самое касается и других текстов. Информация, которая не шла на пользу социальным паразитам, старательно вычищалась. Поэтому скудость сведений о реальном человеке, которого мы знаем, как король Артур, свидетельствует о том, что он чем-то сильно паразитам не угодил. И, если немного покопаться, можно предположить, чем именно.

 

Почему ранние христианские хронисты не упоминали Артура

Существует точка зрения, что короля Артура на самом деле не существовало. Её сторонники аргументируют тем, что раннесредневековые хронисты (коими, естественно, были церковные деятели), такие как Гильда Премудрый и Беда Достопочтенный не упоминали даже имени Артура в своих произведениях, посвящённых истории Британии как раз того периода. А, ведь первый жил во времена Артура. Гильда родился в год битвы при горе Бадон, в которой Артур победил англо-саксов, но в своей работе-проповеди «О погибели Британии» (De Excidioet Conquestu Britanniae) ничего о нём не сказал. При этом интересно, что «погибель Британии», по мнению этого церковника, была вызвана не столько нападением саксов, и уж тем более, не разрушением её социальным паразитами, а тем, что светские и духовные власти бриттов не отвечают церковным идеалам. Вот иудейский боженька и наслал на бриттов наказание в виде полного разрушения страны. Кто читал Библию, знает, что Иегова часто так там развлекался с целью самоутверждения – насылал на непокорных ему всякие страсти «дабы ты познал, что Я Господь» [26] «...дабы ты узнал, что нет подобного Мне на всей земле; ... чтобы показать на тебе силу Мою, и чтобы возвещено было имя Мое по всей земле»[27]

Ну, как насылал, библеписцы использовали для подгонки под «божью волю» всё, что можно – природные катаклизмы, войны, эпидемии – всё это трактовалось, как воля Иеговы.

Беда писал свою «Церковную историю народа англов» на 200 лет позже Гильды, в 731 году, но по примеру Гильды тоже ни слова о великом герое не сказал, хотя битву при горе Бадон упоминал, но не назвал имени победителя. И только Ненний в 796 году не только упомянул Артура, но и, можно сказать, назвал его военным князем, которого избирали целых 12 раз.

Так почему же ранние церковные хронисты замалчивали существование Артура? Тому могло быть несколько причин, как личных, так и, так сказать, корпоративных.

На них помогут пролить свет Vitaesanctorum – «Жития валлийских святых» 6 века, записанных в монастыре Лланкарван (Llancarfan) в 12 веке. Как повествуют эти записи, Артур встречался с несколькими будущими святыми, а на тот момент – церковными служащими. Более того, святой Ильтуд, по сведениям его жития, составленного в 12 веке, приходился Артуру двоюродным братом и в молодые годы поступил к нему на военную службу. Замечу, что существует несколько житий этого святого, написанных в разное время.

В отличие от информации, изложенной Гиральдом Камбрийскиим о замечательных отношениях Артура с церковью, ни одно из житий валлийских святых Гильды, Кадока, Каранога и Падерна не описывает Артура в положительном ключе. И вообще, там его образ весьма далёк от того, к которому мы привыкли. В Житиях Артур ни разу не рыцарь, не мудрый правитель и не великий воин. О его воинских успехах будущие святые даже и не заикаются.

В Житиях Артур всегда описывается как правитель какой-то небольшой территории, достаточно недалёкий по умственным качествам, который частенько проезжал мимо обители очередного святого, чтобы последний использовал на нём весь арсенал высшей духовности, преподав ему незабываемый урок нравственности, тем самым возвысившись в своей благословенной мудрости над тупым воякой. Сие благолепие должно было оставить неизгладимое впечатление на скорбных мозгами, в коих превратили церковники людей, предварительно уничтожив их уникальную культуру и силой навязав своё мракобесие.

Так, например, в Житие св. Кадока описывается следующий эпизод. Кадок предоставил защиту человеку, который убил троих солдат Артура. За них Артур получил от будущего святого стадо скота в качестве компенсации за своих людей. Однако, когда Артур забрал животных, они превратились в вязанки папоротника. Мораль этого эпизода намеренно про стадо безобразия для того, чтобы её поняли даже очень примитивные умы. Член церковной системы всегда будет выше любого мирского руководителя любого ранга, мирские законы для него не указ, а будет кто что-то требовать по закону от него, то требователь получит вязанку папоротника. Всё вполне в духе паразитизма. Церковники и сейчас себя так ведут.

Житие св. Падарна описывает, как Артур возжелал заполучить себе епископское облачение. Оскорблённый таким святотатством до глубины души епископ сделал так, чтобы земля разверзлась и поглотила Артура по шею. Тот немедленно понял свою ошибку, сразу же пообещал исправиться и искупить, за что милостиво был выпущен на волю и после долго на коленях просил Падарна стать его вечным патроном.

У аббата Караннога Артур украл переносной алтарь, чтобы сделать из него себе стол. Однако пользы от стола не было никакой – он сбрасывал всё, что на него ставили. Пришлось Артуру стол опять переделать в алтарь, да ещё и землицы отвалить будущему святому в качестве компенсации.

Также в Житиях Артур предстаёт перед читателями как человек с достаточно специфическими моральными принципами. Так житие св. Гильды говорит о том, что у Артура было несколько женщин. Так вот одну из них у него увёл брат Гильды по имени Hueilmab Caw, пират острова Мэн. Но на этом братец не успокоился и зачем-то следил за Артуром, когда тот намеревался посетить свою другую пассию. Артура, видимо, это утомило и он попросту отрубил надоеде голову.

Однако, согласно биографу Гильды, Карадоку из Ланкарфана (CaradocofLlancarfan), всё было не совсем так и мотивы Артура были иными. Брат Гильды был не только пиратом, но северо-бритским или пиктским военачальником из района Дамбартона в Стратклайде. Ланкарфан заявляет, что Hueil отказывался признать главенство Артура. А, ведь тогда каждый, как говорится, штык был на вес золота для отражения натиска англо-саксов, но получившие в свои руки кусочек власти и земли, как военные так и мирские правители, самозабвенно скублись между собой, никому не желали подчиняться и плевали на угрозу всей стране.

Иногда «привести их в чувство» не было никакой возможности и приходилось идти на крайние меры. Так и в этом случае Артуру пришлось схватить и казнить строптивца в Северном Уэльсе как пирата и рейдера (Гильдын братец неоднократно пытался захватить земли Артура). Гильда тогда находился в Ирландии по делам церкви и ничего не мог сделать, чтобы как-то помешать. Смерть брата его сильно расстроила, и он затаил вечную обиду на Артура. Именнопо этой причине он сознательно и наотрез отказался даже упомянуть Артура в своём морализаторском произведении, в котором и так немного места посвящалось мирским делам. Гиральд Уэльский даже утверждал, что Гильда, узнав о смерти брата, уничтожил «ряд выдающихся книг» в которых он описывал прославленные деяния Артура и его людей. [28]

В общем, по сути дела, Жития недвусмысленно описывают противостояние светских правителей Британии того времени и служителей паразитического культа. Единственное, что не очень понятно, почему авторы не выбрали для морального избиения менее известных, менее значимых фигур, а именно Артура? Возможно, именно поэтому – из-за его известности в народе, который восхищался именно им, затмевая своей славой таких тяжеловесов от церкви как св. Патрик или св. Герман.

Кроме того, Жития недвусмысленно показывают, что Артур пытался наложить руку на имущество валлийских монастырей. На бумаге он получил от святых отлуп, но, вот, что происходило в действительности – это вопрос. Британский историк Джефри Эш (Geoffrey Ashe род. в 1923 г.), который занимается исследованием всего, что связано с королём Артуром, предположил, что Артур пытался реквизировать монастырскую собственность на военные нужды, чтобы защитить страну от англо-саксонского вторжения [29].

В качестве поддержки своей гипотезы он предложил случай Карла Мартеля. В 8 веке Мартель реквизировал церковное имущество для финансирования обороны Франции против арабов. Несмотря на то, что он спас христианский мир на Западе, авторы-монахи изображали его злодеем. Так и Артур за свою деятельность получил от церковников одну только глухую ненависть, в результате которой почти 300 лет его имя нигде не упоминал ни один церковный хронист.

Однако слава Артура в народе ничуть не померкла ни от игнорирования его имени церковниками, ни от того, что англо-саксы всё-таки захватили Британию. Впрочем, им в этом «помогла» Юстинианова чума, свирепствовавшая на острове в 540-550-х гг. Бриттов осталось совсем мало, а саксов, живших к востоку от Рейна она не затронула, они снова хлынули на остров и к 570 году успешно теснили коренное население, но Артура уже не стало и некому было защитить людей.

В последующие 200 лет ирландская, шотландская и валлийская знать называла его именем своих детей. Исторические записи свидетельствуют, что ирландские князья называли своих сыновей в 6 и 7 веке. Артуром звали валлийского князя, который правил Диведом (валл.Dyfed) в начале 7 века, как и бриттского князя, жившего в 7 веке. [30]

 

Когда-то, много лет назад,

В дни короля Артура (говорят

О нём и ныне бритты с уваженьем),

По всей стране звучало эльфов пенье. [31]

 

Более того, этот человек настолько сильно вошёл в народную память, так ярко светила звезда его личности и деяний столетиями, что через несколько веков социальным паразитам пришлось взяться за их фальсификацию, в том числе и материальную, не только летописную. И происходило это, что примечательно, всё в том же 12 веке. Именно тогда в Гластонбери местные монахи «нашли» могилу короля Артура.

 

Как монахи королю Артуру могилу сочинили

Считается, что в 1190 году на глубине примерно 5 метров в аббатстве Гластонбери нашли огромный дубовый гроб, сделанный из выдолбленного ствола. Внутри лежали кости человека гигантского роста (2 м 25 см). В его ногах были кости женщины с белокурыми волосами.

Под дубовым гробом, по свидетельствам монахов, была обнаружена большая каменная плита, под которой находился свинцовый крест с выгравированной надписью: «Здесь на острове Авалон похоронен прославленный король Артур с Гвиневрой, его второй женой на острове Авалон».

Видный церковный деятель, историк и путешественник Гиральд Уэльский(Gerald of Wales (1146-1223)), наполовину валлиец по происхождению, видел всё это своими глазами, держал и кости и свинцовый крест в руках, о чём и сообщил в своём труде Speculum Ecclesiae, c.1216.

 

Место, где гластонберийские монахи якобы откопали гроб Артура в 1191 г.

 

Значимость этой находки трудно было переоценить, и в то время никто не сомневался в её подлинности. Однако сейчас сомнения есть и не безосновательные. Одним из оснований явилось то, что очень уж вовремя это захоронение нашли. Монастырю срочно нужно было собрать денег на ремонт после сильного пожара 1184 года. А для этой цели нет ничего лучше, чем располагать какой-нибудь реликвией, на поклон к которой будут приходить паломники и оставлять монахам свои денежки за просмотр. Религиозный туризм – это очень давний и весьма прибыльный бизнес.

Для этой цели монастырю лучше всего подошли бы мощи какого-нибудь святого, желательно познаменитей. Монахи и пытались их пару раз «обрести», но у них ничего не вышло. Ирландцы проигнорировали их заявления о том, что мощи св. Патрика, крестителя Ирландии, захороненного там же, чудесно нашлись в Гластонберри. Как и Кентенберри, где находились мощи св. Дунстана, не обратили внимания на то, что в Гластонберри в присутствии свидетелей выкопали два каменных ящика с высеченными на них буквами «S» и «D». И стыдно «святым» отцам за враньё и подлог не было абсолютно. «Ложь неправедная», как говорили наши предки, является ещё одним отличительным признаком социальных паразитов.

Монахов не смутила неудача с «обретением» мощей святых и тогда они «обрели» мощи легендарного короля. С последним всё вышло гораздо удачней и не только для монастыря. Норманнская монархия тоже нуждалась в чём-то вроде этого. Именно в то время мятежные валлийцы угрожали норманнам, захватившим Британию в 11 веке, отобрать свои земли с помощью короля Артура. Они верили, что он вовсе не умер, а спит на острове Авалон, набираясь сил до того времени, пока его страна и его народ снова не будут нуждаться в нём. Если они снова будут находиться под угрозой уничтожения, он вмешается и спасёт их. Для норманнской монархии в Британии находка могилы Артура послужила бы прекрасным поводом для того, чтобы усмирить опасные настроения в Уэллсе.

Причём здесь Уэллс, спросите вы?

Притом, что, несмотря на активное сопротивление бриттов, англосаксам удалось согнать их со своих земель и вытеснить их в современный Уэльс.

 

 

С тех пор валлийцы стояли в многовековой оппозиции к британской власти, а та всячески старалась их гнобить, в том числе и унижать их национальную гордость. Так, в 1847 году трое молодых английских юриста написали 1256-страничный доклад, в котором утверждалось, что «валлийцы – народ бесчестный, умственно отсталый и блудливый, говорящий на диком языке и исповедующий тупую, мрачную религию». [32]

Вернёмся к находке могилы Артура, в которой поучаствовал и король Британии Генрих II (1133-1189). Ну, как поучаствовал. Он, как говорят, открыл гластонберийским монахам секрет, где находятся мощи короля Артура. Узнал он его от одного неназванного валлийского барда, когда их величество остановилось в замке Килгеран (CilgerranCastle), что в Пемброкшире, на юго-западе Уэльса в 1171 году по пути в Ирландию.

В общем, кости короля Артура торжественно нашли, затем не менее торжественно захоронили в мраморной гробнице в аббатстве, затем через 100 лет торжественно перезахоронили там же, но перед главным алтарём. Так валлийцам, которые продолжали настаивать на своей независимости и упорствовать в своей уверенности, что Артур поможет им её обрести, лишний раз напомнили, что их герой мёртв и погребён.

 

Место, где находился гроб короля Артура с 1278 по 1539 гг.

 

А в 1539 году кости Артура пропали. В это время король Генрих N8 создавал свою церковь и закрывал католические храмы, не забывая отбирать, так сказать всё их движимое и недвижимое имущество. Аббатство Гластонбери было разрушено и разграблено, последний настоятель был повешен. Вместе с останками Артура пропал и свинцовый крест. Позже его уничтожили пуритане во время борьбы с суевериями в ходе гражданской войны в Англии (1642-1651). Вот, вкратце вся история с останками легендарного короля Артура. Сомнения в её правдивости зародились гораздо позже.

В 16 веке Вильям Кэмден (William Camden (1551-1623)) – автор монументального исторического труда «Британия» (Britannia (1590)) привёл надпись на кресте Артура, выставленного в то время в Гластонбери, состоящую из 5 строк:

HIC IACET SEP

VLTVS INCLITVS

REX ARTVRIVS IN

INSVLA AVALO

NIA

«Здесь покоится похороненный прославленный король Артур на острове Авалон». Как видно, на этой надписи исчезло упоминание о жене Артура. Вывод отсюда напрашивается простой – это был не тот крест, который в 12 веке держал в руках Гиральд Уэльский, когда осматривал могилу. То, что сейчас считается крестом с могилы короля Артура, является копией копии. Сам Кэмден креста не видел, но срисовал его с «первой копии из аббатства Глэскон (Glascon)» [33]. Эту копию он и поместил в последующие издания «Британии»1607 и 1608 годов, а ранние издания содержали только надпись. Всё это выглядит очень не внушающим доверия.

Вообще-то на данный момент существует 5 различных надписей на кресте, из них только Гиральд упоминает о «Гвиневере, второй жене Артура», и только у Кэмдена сохранился рисунок одной из них. Последний раз крест видели в 18 веке у канцлера Уэльса Вильяма Хью (William Hughes). Потом и он исчез.

Кроме того, сейчас считается, что крест Кэмдена был подделкой более раннего артефакта. Кресты с подобным стилем письма находили в могилах монахов 11 века в Кентербери. Напомню, что Артур жил в 5 веке. Да и само положение креста в могиле описывают по-разному. Гиральд Уэльский пишет о том, что крест был под каменной плитой, надписью, обращённой к ней.

 

Джон Мортимер (JohnMortimer). Обнаружение креста на могиле короля Артура(1767).

 

А его коллега Ральф Коггсхоллский (Ralph of Coggeshall (ум. в 1227 г)) – монах-цистерцианец, автор «Хроники Англии» (Chronicon Anglicanum) утверждает, что крест находился на гробе. Учитывая большую вероятность того, что Артур был язычником, обнаружение «его» крестов то там, то сям являются весомым аргументом в пользу подделки.

Подделками оказались и реликвии, которые считались принадлежащими королю Артуру и его рыцарям. Английский первопечатник Уильям Кэкстон (William Caxton (1422-1491)) в своём издании «Смерти Артура» сэра Томаса Мэлори (1405-1471) их перечислил, в том числе круглый стол, хранившийся в городе Винчестер, кусок воска с печатью Артура (он на ней именовался императором Британии, Галлии, Германии и Дакии) и даже меч сэра Ланселота.

«…в Вестминстерском аббатстве, в раке святого Эдуарда, хранится оттиск его печати в красном воске, в берилл оправленный, а на нем значится: «Patricuius Arthurus Britannie Gallie Germanie Daciae Imperator»; далее, в Дуврском замке можно видеть череп Гавейна и плащ Кардока, в Винчестере – круглый стол, в иных же местах –Ланселотов меч и многие другие предметы…»[34]

 

Круглый стол короля Артура, Винчестер, Хэмпшир

 

Оказалось, что все эти предметы были изготовлены спустя много веков после смерти Артура. Например, круглый стол короляАртура, который хранится в Винчестере, диаметром шесть метров сделали в 13 веке при Эдварде I (1239-1307), страстном любителе артуровских легенд.

О том, что подавляющее большинство вещей и мест, связанных с Артуром, суть подделки и фальсификации, знают, но широко не распространяются. У фальшивой могилы до сих пор стоят памятные таблички. А что вы хотели? Бизнес! Социальные паразиты ещё долго будут морочить голову современным паломникам по разнообразным «святым» и не святым местам.

О том, кем мог быть человек, вокруг которого навертели столько фантастического, чьим именем социальные паразиты торгуют по сей день, я расскажу во второй части.

ЕленаЛюбимова

 

 

Социальный паразитизм

 

 

Список литературы

1. Philip Daileader. What Happened to Britain After the Romans Left?

2. АнглосаксонскийпериодВеликобритании. Города.

3. Guy Halsall. The Age of Arthur. Post-Roman Britain for the Historical Wargamer, Part 5: The “Saxons” and the Lowlands.

4. Анджей Сапковский. «Нет золота в серых горах. МиркороляАртура».

5. Periklis Deligiannis. King Arthur. Arthurian legend and the Sarmatians.p. 9.

6. Gareth Griffith. Worlds of Arthur: Reflections on the fictional world of post-Roman Britain.

7. Linda A. Malcor, Antonio Trinchese, and Alessandro Faggiani, "Missing Pieces: A New Reading of the Main Lucius ArtoriusCastus Inscription", Journal of Indo-European Studies, vol. 47, Nos. 3 & 4, (Fall/Winter 2019), pp. 415–437

8. Alan Wilson &Baram Blackett in The Holy Kingdom (1998).

9. King Arthur: Legendary figure was real and lived most of his life in Strathclyde.

10.Stuart Laycock "Warlords: The Struggle for Power in Post-Roman Britain" (2009)

11.Alan Wilson, Baram Blackett "Artorius Rex Discovered: Authentic Discovery of King Arthur", (1986).

12. Graham Phillips, Martin Keatman, "King Arthur: The True Story", (1992).

13. Chris Barber, David Pykitt "Journey to Avalon", (1993).

14. Lewis Thorpe. Kings of Britain. p. 17

15. William of Malmesbury‘s Chronicle Kings of England from the earliest period to the reign of king Stephen. – London: Henry G. Bohn, York St., Covent Garden. – M.DCCC.XLVII, p. 11.

16. John Edward Lloyd, “Geoffrey of Monmouth,” The English Historical Review 57, no. 228 (Oct. 1942): 460-468.

17.

He thrust beyond three hundred, most bold,

He cut down the centre and far wing.

He proved worthy, leading noble men;

He gave from his herd steeds for winter.

He brought black crows to a fort‘s

Wall, though he was not Arthur.

He made his strength a refuge,

The front line‘s bulwark, Gwawrddur.

THE GOD ODDIN. Book of Aneurin I. Перевод Joseph Clancy.строфа CII.

18. Nennius: Historia Brittonum. п. 50

«Then it was, that the magnanimous Arthur, with all the kings and military force of Britain, fought against the Saxons. And though there were many more noble than himself, yet he was twelve times chosen their commander, and was as often conqueror». На латыни: «Tunc belliger arthur cum militibus brýttanniæ atque regibus contra illos pugnabat Et licet multi ipso nobiliores essent ipse tamen duodecies dux belli fuit victorque bellorum…»)

19. Гальфрид Монмутский. История бриттов. п. 147

20. Giraldus Cambrensis «Liber de Principis instructione» (1193). Отрывок.

21. Исх, 22:20; Лев, 20:1-6, 4:10-15; Втор, 13:1-18, 17:2-7.

22. 3 Цар. 18:39.

23. Втор. 12:2-3.

24. Historia Regum Britanniae, Book 4, ch. 19. С.70

25. Н. Левашов. «Зеркало моей души». Т. 2. Гл. 5

26. Ис. 45:1-3.

27. Исх. 9:14-16.

28. GeraldofWales. The Journey through Wales and the Description of Wales.Chapter II.

29. Geoffrey Ashe, "The Arthurian Fact" in The Quest for Arthur‘s Britain. ed. Geoffrey Ashe (New York, 1968), 63.

30. Christopher W. Bruce. «The Arthurian Name Dictionary». p. 36

31. Джефри Чосер (1340/1345-1400). «Кентерберийские рассказы». Рассказ батской ткачихи.

32. Кирилл Кобрин. О национальной гордости валлийцев.

33. Richard Barber, Arthur of Albion: An Introduction to the Arthurian Literature and Legends of England, Boydell Press, 2nd Edition, 1973, pp. 58-9.

34. Томас Мэлори. Смерть Артура. Предисловие Кэкстона к изданию 1485 г.