В четверг, 5 июля, евродепутаты рассматривали новые версии 11-й и 13-й статей Закона о копирайте, которые могли поставить крест на свободном обмене новостями в соцсетях, и сильно затруднить работу СМИ в целом. Подробности — в материале портала iz.ru.
Суть двух упомянутых выше статей состоит в следующем. Первая из них открывает право для изданий разрешать или отказывать агрегаторам онлайн-новостей публиковать принадлежащие СМИ сообщения. Фактически весь вопрос упирается в деньги: СМИ на основе имеющегося у него авторского права на перепечатываемую «информационным сборщиком» новость может либо позволить ему сделать это, либо запретить. Причем запрет легко преодолевается, если стороны договорятся о какой-то денежной компенсации обладателю авторского права на текст со стороны агрегатора.
Вторая статья — навязывание интернет-платформам обязанности фильтрации загрузки. По мысли инициаторов — Комитета по правовым вопросам Европейского парламента — эта мера позволит отсекать фейковые новости и сделает интернет «правдивым».
Хотели как лучше
Законодатели были уверены, что СМИ поаплодируют рьяным защитникам копирайта, стремящимся «сберечь копеечку для автора». Однако большинство изданий выступало против этого нововведения: мониторинг показывал, что благодаря агрегаторам, соблюдающим «правила игры» и делающим обязательно ссылку на источник информации, посещаемость интернет-порталов СМИ только увеличивается. Погоня же за «мелочью на семечки» от агрегаторов обернется снижением количества просмотров материалов изданий, что в итоге спровоцирует и уменьшение притока денег от рекламодателей.
Кроме того, проект рождал совершенно нелепую ситуацию: без согласия СМИ-автора агрегатор может опубликовать новость не ранее чем через пять лет после выхода ее в свет. Конечно, нельзя отрицать, что и через такой промежуток времени кому-то нужно будет сослаться на новость далеко не первой свежести, но вероятность этого настолько мала, что ею можно пренебречь. Дискуссии вокруг сообщений возникают, как правило, в первые часы после выхода новости, и обычно не длятся долго — сутки-двое, максимум неделю.
Фото: Global Look Press/Michael Candelori
«Надо сказать, что в Испании эту идею уже пробовали претворять на практике, ограничив небезызвестный Google News в агрегации новостей, — пишет El País. — Итогом годичного эксперимента стали лишь многочисленные жалобы читателей и коммерческих фирм, получивших удар по рекламной политике».
Цензура под маской борьбы с фейком
Продвижение «налога на ссылки» и обязанности фильтрации контента началось с публикации предложения Еврокомиссии по борьбе с новостными фейками, опубликованного 26 апреля текущего года и называвшегося «Борьба с дезинформацией в сети: Европейский подход». В документе ЕК были изложены «основные принципы и цели, которые должны служить руководством для эффективной борьбы с дезинформацией в Сети».
Сеть встретила предложения в штыки. Суть возражений можно было сконцентрировать в двух пунктах.
Во-первых, платный перепост статей из официально зарегистрированных источников обернется уменьшением охвата интернет-пользователей качественными новостями. Аудитория, пользующаяся информацией из других источников, «не отвечающих за свои слова», (фейк-ньюс и пропаганда в том числе), наоборот, увеличится.
Во-вторых, «налог на ссылки» может нанести урон малым СМИ, новостным агентствам и независимым издателям, чей трафик сильно зависит от агрегаторов и перепостов в соцсетях. В результате будет ограничен плюрализм мнений в средствах массовой информации, причинен ущерб информационно-новостной экосистеме, а именно она рассматривается в качестве эффективного оружия для борьбы с фальшивыми новостями.
«Фактически это цензура под прикрытием «борьбы за европейские ценности в виде охраны авторского права». Желаете обсуждать — платите. Не желаете оплачивать — идите в суд. За который придется всё равно платить и без гарантии, что деньги вернутся», — отмечал портал El Confidencial, каждая заметка которого, посвященная этой теме сопровождалась иллюстрацией в виде оттиска печати «подвергнуто цензуре».
И уж если коснулись судебного процесса: быстрота работы европейских судов в таких делах хорошо известна — передвижение черепахи по сравнению с ней покажется скоростью света.
А судьи кто?
«Свобода, ведущая народ» (она же — «Свобода на баррикадах») кисти выдающегося французского мастера Эжена Делакруа уже удалялась роботом из соцсетей по причине «демонстрации обнаженной женской груди», — говорит Карлос Санчес Алмейда, испанский юрист, специализирующийся на вопросах авторского права и защиты его в интернете. — Поставить машину наблюдать за нравами и правами — это в высшей степени неосмотрительно. Решение об удалении каких-то материалов из сети должен принимать судья. Которому автор, считающий, что его права нарушены, должен направить исковое заявление».
Адвокат фактически подсказывает, что интернет — часть среды человеческого обитания, на которую должны распространяться все имеющиеся юридические нормы, в том числе и презумпция невиновности. То есть размещаемые ссылки, текстовые и изобразительные материалы считаются опубликованными априори на законных основаниях, пока не будет доказано обратное.
Авторы новых версий статей 11 и 13 как раз предлагают действовать методом от противного: сначала наш робот удаляет всё, что соответствует заданному «алгоритму ликвидации» и только потом мы начинаем разбираться, права ли машина, причем ее неправоту придется доказывать лицу, разместившему контент в сетях.
Юстиция при такой постановке вопроса всегда будет при деле, адвокаты — при деньгах, а пользователи потихоньку отойдут от интернета, вернувшись к самиздату и подпольному распространению мнения, не совпадающего с руководящим.
Европа тормозит, чтобы вернуть величие Америке?
Скрытое политическое обоснование необходимости принятия новой редакции Закона о копирайте было настолько весомым, что его авторы даже не посчитались с теми препятствиями, которые он может создать на пути развития науки.
Коллективы ученых, конечно, не отмалчивались всё то время, пока евродепутаты готовились к заслушиванию и обсуждению текстов поправок, но на выступление мужей от науки мало кто обращал внимание.
По мнению главы Коалиции академических ресурсов и научных изданий (SPARC) Ванессы Праудман, «новая инициатива нарушает европейские принципы беспрепятственного доступа к научным трудам и публикациям».
Праудман уверена, что в случае вступления новых положений в законную силу, десяткам тысяч некоммерческих баз и архивов данных (университетским библиотекам в том числе) потребуется получать разрешение на пользование авторским контентом и проверять полностью содержимое архивов: не нарушен ли копирайт предыдущими авторами? Для электронных библиотек и некоммерческих образовательных платформ это станет неподъемным грузом.
56 международных общественных и коммерческих объединений, издательств, сообществ журналистов и библиотек выступили с предупреждением об опасности, которую несет фактическое ограничение прав на доступ к информации.
Немецкий союз журналистов (DJV), анализируя опыт применения аналогичного закона в Германии, посоветовал: «Лучше так не делать».
Министр цифровых технологий Германии Дороти Бэр подчеркнула, что отвергает идею «налога на ссылки» для новостных сайтов, так как «это уже проходило испытания в Германии, не выдержало их и не работает».
Томас Ярзомбек, официальный представитель ХСС в бундестаге и эксперт по вопросам интернет-регулирования, согласился, что «налог на ссылки» — «негодная и весьма опасная идея, так как в результате ее реализации может быть удалена достоверная информация и открыт путь к увеличению цитируемости сомнительных источников».
Специалист по вопросам авторского права Ассоциации научных библиотек Европы Мария Ребиндер сообщила, что «научно-исследовательские библиотеки и библиотеки вузов уже платят деньги, чтобы предоставить читателям доступ к тысячам статей для научных работников. И потому платить дополнительно за цитирование не должны».
20 июня Комитет по правовым вопросам Европейского парламента (JURI) принял директиву по защите авторских прав (14 голосов — за и 9 — против). Это голосование было первым шагом к разгрому свободы в «евронете» и фактически означало, что вступление новой редакции статей 11 и 13 в силу было не за горами: Европарламент обычно прислушивается к тому, что говорят в его комитетах и не обращает внимания на критику экспертных сообществ извне.
По словам исполнительного директора международного объединения «Европейские цифровые права» Джо Макнэми, он помнит лишь один случай, когда парламентарии прислушались к мнению сторонних экспертов — в 2012 году под давлением специалистов не было принято Соглашение о борьбе с контрафактной продукцией (АСТА).
Обязательство платить «налог на ссылки», устанавливаемое статьей 11, откроет для ученых перспективу тратиться даже за простое упоминание трудов коллег. Такая «экономика» затормозит развитие науки в Европе. И поможет, разумеется, вырваться вперед ее конкурентам: Китаю и той самой Америке, которой президент Трамп хочет вернуть былое величие.
Возможно, что именно эту угрозу парламентарии после долгих дебатов всё же оценили по достоинству: против предлагаемого пакета норм проголосовали 318 депутатов, за — 278.
Однако это не означает, что борьба за ужесточение закона о копирайте закончена. В ней лишь наступило перемирие. Сейчас депутаты должны будут завершить рассмотрение мелких вопросов, сходить в отпуск, а 10–13 сентября вновь вернуться к обсуждению закона, обещающего превратить Интернет на территории Евросоюза в одну большую площадку для «бродилок» и «стрелялок», зачистив ее от политики. «Чужой и неправильной», по крайней мере.